Вспоминая школьные годы и lectures по русской классике, я с грустью признаю, что роман Ивана Гончарова "Обломов" показался мне тогда скучным чтением. Достоевский же, наоборот, захватывал своей глубиной и вызывал желание продолжать знакомство с его произведениями.
В "Обломове" я, по-видимому, не был готов к тому уровню проникновения в суть, к пониманию тонких нюансов, которые автор хотел донести до читателя. Только посмотрев экранизацию романа, я смог увидеть те печальные и грустные мысли, которые скрывались за сюжетом.
Фильм держал меня в напряжении до самого финала, благодаря великолепной игре актёров. Скучно было точно не становилось!
Финал, на мой взгляд, был трагичным: Обломов, не глупый и даже поэтичный человек, так и не смог познать жизнь, потому что её в его понимании попросту не существовало. Его словно разбаловала жизнь, а мечты о деревне, музыке, беспечности позволяли ему как-то существовать. Его существование оказалось изжитым, он не видел смысла в окружающем мире. Он мог давать обещания, но изменить себя уже не мог.
Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то – в развитии и самосовершенствовании. Сам Илья Ильич говорил о том, что смысл жизни человека – в поиске сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из состояния застоя он уже был не в силах.
В зрелом возрасте он задумывается: неужели смысл жизни заключается лишь в накоплении богатств, чинах, политике и экономике? Захар, его слуга, тоже не рад своей участи - каждый день убирать пыль – он бы хотел прожить свою жизнь иначе. Так уж сложилось. Готов ли был Захар изменить свою жизнь? Нет.
Готов ли был Илья Ильич, беспомощный и поэтичный, изменить свою жизнь? Он даже сам не мог надеть ботинки! Жизнь привела его к такому абсурду, что его мечты о счастье казались недостижимыми. Нужно было создавать что-то новое, но знал ли наш герой, как это сделать?
Он понимал бессмысленность своего существования и был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью.
Эти контрасты и противоречия отчасти поднимал и Николай Некрасов в "Унынии". Он осознавал, что многие из его современников не правы, что лишь будущие поколения поймут его.
Некрасов поднимал тему дворянства и крестьянства: насколько было правильно держать слуг? Могли ли дворяне отказаться от этого? Многие считают его неоднозначным писателем: то он народник, то презирает крестьян.
Я думаю, что он понимал свою отсталость от времени. Он видел, что крестьяне не заслуживают такой доли, но сам не мог измениться и страдал от этого.
Он не искал понимания у тех, кто жил в старом мире: его нельзя было понять и простить. Он и сам себя не прощал, и писал об этом в своих произведениях. Он был словно волк, которого нельзя винить за то, что он хищник. Только такое общество могло уничтожить гражданские ценности.
В "Обломове", как мне кажется, тоже поднимается тема пережитка общества, когда дальше так продолжаться уже не может. Илья Ильич жил в мире своих мыслей, видел конечный результат и считал его значимым, но не видел смысла в самом процессе жизни.
Не буду советовать смотреть "Обломова", уверен, что все уже читали книгу, ведь она входит в школьную программу.
Идея о том, что страна попала в ловушку апатии, где нет мотивации что-либо делать, тоже актуальна. Но это было актуально для времени написания романа (с 1847 по 1859 год). Это время приближалось к отмене крепостного права в 1861 году.
Даже сейчас тема "обломовщины" не производит на меня сильного впечатления, а лишь вызывает грусть за русский народ и его общественные предрассудки.
